Efter mitt tycke.

Idag har som vissa kanske sett tankesmedjan Timbro släppt en rapport om att konsumenterna måste betala för vindkraftsutbyggnaden.

Kort därefter sparkade miljörörelsen bakut, tror ingen blev förvånad över det heller.

Problemet som jag ser det är att ingen riktigt har rätt enligt mig, alla är dem väldigt onyanserade. Jag ska ge några synpunkter på det hela.

Vindkraftens pris:

Timbro säger att vindkraften är dyr, och det är sant, det är den faktiskt. Sen är frågan om den kostar 215 miljarder eller inte, men det är en mindre fråga tycker jag.

Miljörörelsen hävdar att vindkraften visst bär sig ekonomiskt, om man räknar in skatter, avgifter och elcert. Det stämmer också, men utan vindkraft hade vi inte behövt elcert, och elpriset hade varit billigare från början.

Miljörörelsen hävdar också att mer vindkraft sänker elpriset eftersom mer el på marknaden = mer tillgång och således lägre pris. Det stämmer också, men man vill ju använda den för att fasa ut kärnkraften och då är man tillbaka på ruta ett igen. Dessutom så är det ju så att de dagar som det blåser mycket skapas mycket el och priset sjunker och när det inte blåser kommer elpriset istället att skjuta i höjden. Faktum är alltså att elpriset kommer att fluktuera mycket mer än idag, alltså gå upp och ner över ett mycket större intervall.

Vindkraftens miljövinst:

Vindkraften ses som många som en av ovan given teknologi som kommer att lösa alla våra problem med miljön, som att den vore helt utan baksidor. Det är ju tyvärr fel. Till att börja med så kommer vi att behöva bygga mellan 3000-6000 vindkraftverk för att komma upp i 30 TWh per år. Detta kommer att innebära ett stort ingrepp i naturen, även om vi bygger dem till havs. Dessutom kommer alla dessa kraftverk att troligen ha generatorer med jortartsmetallen neodym i, som tas upp ur gruvor i Kina där man producerar stora mängder giftigt och radioaktivt avfall som man inte tar hand om så bra direkt. Detta eftersom neodym oftast hittas tillsammand med torium, som är radioaktivt. Alltså har neodymbrytning samma nackdelar som uranbrytning, tyvärr.

Det är därmed inte sagt att jag inte gillar vindkraft eller alternativa kraftkällor, däremot tycker jag att det är viktigt att man vågar kritisera alla sidor och ta in hela bilden.

Framför allt anser jag att det för naturens skulle finns vettigare saker att satsa stora mängder pengar än vindkraftsutbyggnad. Järnvägen och kollektivtrafiken t.ex. Transporter av gods och personer är det största hotet mot miljön idag vill jag påstå, och genom satsningar på järnväg kan vi bryta oljeberoendet. Prioritera det, istället för vindkraft!

Lite länkar:

Timbro(SVD) http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/mer-vindkraft-ger-dyrare-el_6583800.svd

Ekologistas(SVD) http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/siffrorna-for-vindkraft-stammer-inte_6587130.svd

Supermiljöbloggen http://www.supermiljobloggen.se/2011/10/timbros-bluffrapport-om-vindkraft.html

Hej, idag ska jag inte klaga på något vilket är väldigt skönt för en gångs skull. Ni som följer mig på facebook och twitter kanske känner igen att jag skrivit att jag jobbat på ett ”rädda världen”-projekt.

Idag är tiden kommen att faktiskt publicera detta lilla projekt, det handlar om ett koncept(alltså långt ifrån färdigt.) på hur vi kan odla mat på ett säkert, stabilt och miljövänligt sätt och samtidigt uppnå en del andra positiva effekter.

Anledningen till att jag väntat med att publicera är att det är mitt bidrag till case-tävlingen studentpriset 2011, men nu är inlämningen avslutad så det finns ingen anledning att dra ut mer på det.

Här finns arbetet:
http://dl.dropbox.com/u/25365815/V%C3%A4xt-hus_slutgiltig_publik.pdf

Ni är varmt välkomna att sprida konceptet med vinden och också komma med kritik om ni tycker att det behövs.

Mvh/
Mikael

Till att börja med vill jag säga att dessa rapporter innehåller en hel del bra, men organisationerna har missat flera extremt kritiska punkter för att visionerna skall vara trovärdiga och realistiska. Nedan följer endast dessa punkter.

Den senaste tiden har både WWF/IVL och Greenpeace släppt rapporter(länkar i slutet) om hur Sverige ska kunna bli i princip utsläppsfritt till år 2050. Miljöintresserad som jag är läste jag dessa rapporter, tyvärr blev min reaktion inte den jag hoppats på:

Båda rapporterna utgår från att man ska klara av att minska det totala energibehovet med 33% respektive 39%. En övergång från energislag med låga verkningsgrader till högre sådana medför visserligen en del minskning, likaså skulle en uppgradering av uppvärmning och isolering av hus medföra en energiminskning i den sektorn. Däremot håller jag det för högst osannolikt att man totalt ska kunna minska energibehovet så mycket med tanke på att vi blir fler människor i Sverige, får högre levnadsstandard(reser mer, konsumerar mer) och att man samtidigt vill införa höghastighetståg vilka drar mycket mer energi än vanliga tåg.

Man är också i båda rapporterna väldigt negativa till kärnkraft. Däremot skriver man i WWFs rapport att livslängden på dagens kärnkraft i Sverige är cirka 50 år till, vilket stämmer dåligt. Några reaktorer skulle kunna hålla så lång tid men samtidigt ser vi redan idag hur driftssäkerheten påverkas av hög ålder. Man hävdar också att kärnkraft främjar kärnvapenspridning men faktum är att de flesta länder som idag har kärnvapen hade det innan dem skaffade kärnkraft. Till slut nämner man också att uranbrytning är dåligt för miljön samtidigt som man är för batteridrivna bilar, solceller och vindkraft vilka alla bidrar till en otrolig påverkan på miljön på grund av just brytning av metaller.

För att ersätta kärnkraften vill man i båda rapporterna satsa stort på solceller och vindkraft(mer än 33%), och även på bioel. Detta medför dock ett problem, och det är scenariot ”Januarimorgon, 30 minus”. Då är det bäckmörkt i Sverige och det är helt vindstilla, alltså försvinner över en tredjedel av elförsörjningen i Sverige samtidigt som det är just då vi förbrukar som mest el. Hur skall man kunna reglera detta? Det enda jag kunnat läsa om reglerande el är bioel, varav greenpeace tycker att man ska satsa på 8,45% bioel till 2050. För att denna produktion skall kunna täcka upp för bortfall i både sol- och vindel behöver man en överkapacitet på 4,6 gånger. Detta är en otrolig investeringskostnad för någongting som i 95% av tiden inte utnyttjas! För att inte tala om vilka bränslelager man måste hålla.

Vidare skriver man att bioenergi inte har några löpande bränslekostnader. Då har man alltså inte räknat med att människor behövs för att hämta in biobränslena från skogen, och man har inte heller tänkt betala för bränslena. Konstigt, tycker jag.

Vidare när det gäller biobränslen är det så att man i stort tänkt ta dessa från skogen, vilket är väldigt synd då man enligt mig borde satsa hårdare på mer skog i Sverige för att binda koldioxid. Biobränslen i trafiken har också det problemet att närmiljön fortfarande skadas av partiklar, enda skillnaden är att man inte tillför någon ”ny” koldioxid till atmosfären. Däremot är biobränslen ett bra övergångsbränsle.

När det kommer till trafik nämner man också vätgas, vilket iofs är en intressant teknik, dock har vätgasen extremt låg total verkningsgrad jämfört med eldrift vilket ytterligare bidrar till att det blir svårt att hålla nere det totala energibehovet.

När det kommer till ekonomiska investeringar tycks man glömma att elcertifikaten fungerar så att kärnkraften betalar för sina medans förnyelsebar elproduktion får sina gratis. Man kan säga att kärnkraften subventionerar förnyelsebar elproduktion. Denna subvention kommer rimligtvis att upphöra när man avvecklar kärnkraften.

Till sist vill jag kommentera på någonting Greenpeace skriver i sin rapport, de nämner i förbifarten att man skall styra elförbrukningen på konsumentsidan. Detta låter som elransonering i mina öron och det är INTE vad jag vill se i ett i-land om 39 år.

Summan av kardemumman blir: Goda intentioner, men ingen av rapporterna är genomförbara rent praktiskt. Visst måste vi satsa hårdare än vi gör idag, men vi måste hålla oss inom verklighetens gränser.

WWFs rapport: http://www.wwf.se/source.php/1409707/H%E5llbar%20energi_sep%202011_rapport.pdf
Greenpeaces rapport: http://www.greenpeace.org/sweden/Global/sweden/klimat/dokument/2011/energirevolutionen-svensk-sammanfattning.pdf

När det kommer till miljön är det väldigt lätt att skjuta problemet ifrån sig.

”Det är staten/företagen som kan göra någonting ordentligt åt det, inte jag.”, tänker du kanske? Det kunde dock inte vara mer fel, eftersom statens/företagens handlingar speglar medborgarnas/konsumenternas handlingar. Just nu tänker jag fokusera på dig som konsument och företagens svar på dina köpvanor.

Ett företag som producerar en vara fungerar så att dem kollar upp vad konsumenterna tycker är viktigt. För det mesta handlar det om att produkten skall vara funktionell, billig och snygg, så företagen producerar produkter som är funktionella, snygga och billiga. Miljöaspekten är det få som tänker på så det blir nästan skit samma för företagen.

I takt med att konsumenterna blir mer och mer miljömedvetna kommer dock miljöaspekten att bli en viktigare del i hur företag marknadsför sig och hur de producerar produkter. Företagen följer konsumenternas vilja, inte tvärt om! Däremot måste det vara enkelt för oss att välja produkter som är miljövänligare än andra.

Därför anser jag att vi bör införa en slags miljödeklaration på alla varor, på samma sätt som alla matvaror har en innehållsdeklaration idag. Den skall sitta väl synlig på förpackningens utsida och berätta för dig hur mycket som släpptes ut när varan producerades och även var någonstans varan tillverkades så du kan se hur långt den har färdats. Man skulle också kunna tänka sig olika certifieringar eller så, men det är detaljfrågor.

En liknande sak gör man idag på bilar när men deklarerar CO2-utsläpp per kilometer. Samma sak vill jag ha för alla varor, fast på produktion. När det sedan blir enkelt för människor att välja varor efter hur miljövänliga dem är kommer miljövänliga företag att få en konkurrensfördel på riktigt.

När företagen inser att miljövänlighet helt plötsligt är en mätbar fördel som kunderna bryr sig om kommer utsläpp från produktion att minskas avsevärt!

Miljömakten är Din, använd den!