Miljöorganisationernas fantasier.
Till att börja med vill jag säga att dessa rapporter innehåller en hel del bra, men organisationerna har missat flera extremt kritiska punkter för att visionerna skall vara trovärdiga och realistiska. Nedan följer endast dessa punkter.
Den senaste tiden har både WWF/IVL och Greenpeace släppt rapporter(länkar i slutet) om hur Sverige ska kunna bli i princip utsläppsfritt till år 2050. Miljöintresserad som jag är läste jag dessa rapporter, tyvärr blev min reaktion inte den jag hoppats på:
Båda rapporterna utgår från att man ska klara av att minska det totala energibehovet med 33% respektive 39%. En övergång från energislag med låga verkningsgrader till högre sådana medför visserligen en del minskning, likaså skulle en uppgradering av uppvärmning och isolering av hus medföra en energiminskning i den sektorn. Däremot håller jag det för högst osannolikt att man totalt ska kunna minska energibehovet så mycket med tanke på att vi blir fler människor i Sverige, får högre levnadsstandard(reser mer, konsumerar mer) och att man samtidigt vill införa höghastighetståg vilka drar mycket mer energi än vanliga tåg.
Man är också i båda rapporterna väldigt negativa till kärnkraft. Däremot skriver man i WWFs rapport att livslängden på dagens kärnkraft i Sverige är cirka 50 år till, vilket stämmer dåligt. Några reaktorer skulle kunna hålla så lång tid men samtidigt ser vi redan idag hur driftssäkerheten påverkas av hög ålder. Man hävdar också att kärnkraft främjar kärnvapenspridning men faktum är att de flesta länder som idag har kärnvapen hade det innan dem skaffade kärnkraft. Till slut nämner man också att uranbrytning är dåligt för miljön samtidigt som man är för batteridrivna bilar, solceller och vindkraft vilka alla bidrar till en otrolig påverkan på miljön på grund av just brytning av metaller.
För att ersätta kärnkraften vill man i båda rapporterna satsa stort på solceller och vindkraft(mer än 33%), och även på bioel. Detta medför dock ett problem, och det är scenariot ”Januarimorgon, 30 minus”. Då är det bäckmörkt i Sverige och det är helt vindstilla, alltså försvinner över en tredjedel av elförsörjningen i Sverige samtidigt som det är just då vi förbrukar som mest el. Hur skall man kunna reglera detta? Det enda jag kunnat läsa om reglerande el är bioel, varav greenpeace tycker att man ska satsa på 8,45% bioel till 2050. För att denna produktion skall kunna täcka upp för bortfall i både sol- och vindel behöver man en överkapacitet på 4,6 gånger. Detta är en otrolig investeringskostnad för någongting som i 95% av tiden inte utnyttjas! För att inte tala om vilka bränslelager man måste hålla.
Vidare skriver man att bioenergi inte har några löpande bränslekostnader. Då har man alltså inte räknat med att människor behövs för att hämta in biobränslena från skogen, och man har inte heller tänkt betala för bränslena. Konstigt, tycker jag.
Vidare när det gäller biobränslen är det så att man i stort tänkt ta dessa från skogen, vilket är väldigt synd då man enligt mig borde satsa hårdare på mer skog i Sverige för att binda koldioxid. Biobränslen i trafiken har också det problemet att närmiljön fortfarande skadas av partiklar, enda skillnaden är att man inte tillför någon ”ny” koldioxid till atmosfären. Däremot är biobränslen ett bra övergångsbränsle.
När det kommer till trafik nämner man också vätgas, vilket iofs är en intressant teknik, dock har vätgasen extremt låg total verkningsgrad jämfört med eldrift vilket ytterligare bidrar till att det blir svårt att hålla nere det totala energibehovet.
När det kommer till ekonomiska investeringar tycks man glömma att elcertifikaten fungerar så att kärnkraften betalar för sina medans förnyelsebar elproduktion får sina gratis. Man kan säga att kärnkraften subventionerar förnyelsebar elproduktion. Denna subvention kommer rimligtvis att upphöra när man avvecklar kärnkraften.
Till sist vill jag kommentera på någonting Greenpeace skriver i sin rapport, de nämner i förbifarten att man skall styra elförbrukningen på konsumentsidan. Detta låter som elransonering i mina öron och det är INTE vad jag vill se i ett i-land om 39 år.
Summan av kardemumman blir: Goda intentioner, men ingen av rapporterna är genomförbara rent praktiskt. Visst måste vi satsa hårdare än vi gör idag, men vi måste hålla oss inom verklighetens gränser.
WWFs rapport: http://www.wwf.se/source.php/1409707/H%E5llbar%20energi_sep%202011_rapport.pdf
Greenpeaces rapport: http://www.greenpeace.org/sweden/Global/sweden/klimat/dokument/2011/energirevolutionen-svensk-sammanfattning.pdf
