Sverige behöver ny kärnkraft! Nu...
Och jag ska förklara varför.
Många är mot kärnkraft, ofta på felaktiga grunder, men enligt mig så är det faktiskt någonting vi behöver i Sverige. Jag ska försöka hålla mig ganska kort och skriva lättförståeligt.
Till att börja med lite fakta:
I Sverige består nästan 50% av elförsörjningen av kärnkraft.
Dessa kärnkraftverk är så gamla att om 10-15 år så kommer dom att vara TVUNGNA att stängas.
Ett land behöver stabila elkällor, som garanterar el när den behövs.
All el förbrukas i princip när den tillverkas, det finns inget sätt att lagra stora mängder el.
Så, nu kör vi.
Om vi i Sverige skulle avveckla kärnkraften, eller helt enkelt inte bygga ny(spelar inte någon större roll i praktiken eftersom den som sagt avvecklar sig själv om 10-15 år) så skulle vi behöva bygga någonting som täcker upp för den förlorade elförsörjning som kärnkraften stod för. Alla tycker såklart att förnyelsebar el är att föredra, det gör jag med!
Problemet är att om vi skulle bygga ut all den el(kom ihåg, 50% av all el Sverige förbrukar, det är ganska mycket), med vindkraft och vågkraft så förlitar vi oss på naturen. Ja, för om det inte blåser så bidrar inte vindkraftverken med någon el, och samma sak med vågkraften.
Tänk er själva, en solig, riktigt kall och vindstilla vinterdag i januari. -15-25 grader och Sveriges industri går på högvarv. Då behöver vi som mest el, men vindkraftverken står stilla och vågkraftverken lika så. Vattenkraften, som är det enda som är kvar, går på full effekt men klarar ändå inte av att bidra med mer än hälften av det vi behöver. Vad gör vi då? Jo vi importerar el såklart.
Det är inte bra, för det innebär antingen el från kolkraft i Tyskland eller naturgas i Ryssland, dessutom är det inte direkt billigt. Plötsligt så är vi tillbaka på noll vad gällande miljövänligheten... Surt, sa räven.
Missförstå mig inte nu är ni snälla, för jag är absolut inte emot vind och vågkraft, men den kommer aldrig att kunna konkurrera ut kärnkraften. Vi behöver energikällor som är stabila som jag tidigare skrev. Det är vattenkraft, kärnkraft, olja, kol, naturgas. Sånt vi själva kan påverka effektflödet av. Jag tror inte att någon vill ha fossilbränslen, så då är det vattenkraft och kärnkraft kvar.
Vattenkraften har vi kommit överens om att vi inte ska exploatera fler åar i Sverige och man kan inte effektivisera energiuttaget hur mycket som helst. Då är det kärnkraften kvar, som är det minst onda i sammanhanget. Dock tycker jag att vi ska satsa stort på vind och vågkraft ändå och låta kärnkraftverken gå lite lugnare när det blåser på, så kommer vi både ha en stabil och en på det stora miljövänlig energiförsörjning av vårt vackra, avlånga land.
Vi behöver kärnkraft, och vi behöver projektera nu! Det tar många år att bygga kärnkraftverk och som jag tidigare skrivit, om 10-15 år så kommer våra nuvarande kraftverk stängas vare sig vi vill eller inte. Har vi inte nya då så ligger vi surt till.
Nu drog jag visst ut lite på texten ändå, men jag hoppas att ni orkade läsa. Lämna gärna kommentarer om ni har något att tillägga, fråga eller kritisera så kanske det kommer en del 2 om kärnkraften.
Peace out/ Micke
Många är mot kärnkraft, ofta på felaktiga grunder, men enligt mig så är det faktiskt någonting vi behöver i Sverige. Jag ska försöka hålla mig ganska kort och skriva lättförståeligt.
Till att börja med lite fakta:
I Sverige består nästan 50% av elförsörjningen av kärnkraft.
Dessa kärnkraftverk är så gamla att om 10-15 år så kommer dom att vara TVUNGNA att stängas.
Ett land behöver stabila elkällor, som garanterar el när den behövs.
All el förbrukas i princip när den tillverkas, det finns inget sätt att lagra stora mängder el.
Så, nu kör vi.
Om vi i Sverige skulle avveckla kärnkraften, eller helt enkelt inte bygga ny(spelar inte någon större roll i praktiken eftersom den som sagt avvecklar sig själv om 10-15 år) så skulle vi behöva bygga någonting som täcker upp för den förlorade elförsörjning som kärnkraften stod för. Alla tycker såklart att förnyelsebar el är att föredra, det gör jag med!
Problemet är att om vi skulle bygga ut all den el(kom ihåg, 50% av all el Sverige förbrukar, det är ganska mycket), med vindkraft och vågkraft så förlitar vi oss på naturen. Ja, för om det inte blåser så bidrar inte vindkraftverken med någon el, och samma sak med vågkraften.
Tänk er själva, en solig, riktigt kall och vindstilla vinterdag i januari. -15-25 grader och Sveriges industri går på högvarv. Då behöver vi som mest el, men vindkraftverken står stilla och vågkraftverken lika så. Vattenkraften, som är det enda som är kvar, går på full effekt men klarar ändå inte av att bidra med mer än hälften av det vi behöver. Vad gör vi då? Jo vi importerar el såklart.
Det är inte bra, för det innebär antingen el från kolkraft i Tyskland eller naturgas i Ryssland, dessutom är det inte direkt billigt. Plötsligt så är vi tillbaka på noll vad gällande miljövänligheten... Surt, sa räven.
Missförstå mig inte nu är ni snälla, för jag är absolut inte emot vind och vågkraft, men den kommer aldrig att kunna konkurrera ut kärnkraften. Vi behöver energikällor som är stabila som jag tidigare skrev. Det är vattenkraft, kärnkraft, olja, kol, naturgas. Sånt vi själva kan påverka effektflödet av. Jag tror inte att någon vill ha fossilbränslen, så då är det vattenkraft och kärnkraft kvar.
Vattenkraften har vi kommit överens om att vi inte ska exploatera fler åar i Sverige och man kan inte effektivisera energiuttaget hur mycket som helst. Då är det kärnkraften kvar, som är det minst onda i sammanhanget. Dock tycker jag att vi ska satsa stort på vind och vågkraft ändå och låta kärnkraftverken gå lite lugnare när det blåser på, så kommer vi både ha en stabil och en på det stora miljövänlig energiförsörjning av vårt vackra, avlånga land.
Vi behöver kärnkraft, och vi behöver projektera nu! Det tar många år att bygga kärnkraftverk och som jag tidigare skrivit, om 10-15 år så kommer våra nuvarande kraftverk stängas vare sig vi vill eller inte. Har vi inte nya då så ligger vi surt till.
Nu drog jag visst ut lite på texten ändå, men jag hoppas att ni orkade läsa. Lämna gärna kommentarer om ni har något att tillägga, fråga eller kritisera så kanske det kommer en del 2 om kärnkraften.
Peace out/ Micke
Anti-rasisterna slår i tomma luften.
Vi har ett parti som av många anses vara både främlingsfientligt och rasistiskt i våran riksdag. Jag tänker inte säga bu eller bä om dom påståendena, däremot så reagerar jag på alla de "kraftsamlingar mot rasism" som nu sker.
Tusentals människor samlas runt om i landet för att demonstrera mot rasism. Vilken rasism?
Jo, de 5,8% som röstade på SD. Dom förutsätter alltså att alla som röstat på SD är rasister och hatar invandrare?
I så fall är det att inte se längre än näsan räcker.
5,8% procent av Sveriges befolkning är inte rasister, däremot är det nog många fler än så som anser att Sverige har misslyckats i sin invandringspolitik. Det gör jag också. Kan man göra något annat när SCB skriver att mer än 40% av invandrarna inte har något jobb? (Sida 35, sida 2.3 i rapporten: http://www.scb.se/statistik/_publikationer/LE0105_2010A01_BR_BE57BR1001.pdf)
Detta är inte det enda problemet som kommit med en otillräcklig politik för invandrarna, men det är en hård fakta.
SD är tyvärr det enda parti som ser detta som ett riktigt problem och har gjort det till sin hjärtefråga. Därför röstar så många på SD, själv tycker jag att det finns viktigare saker att rösta för än invandringen, t.ex. miljön. Dessutom så har SD ett skumt förflutet och många luriga människor i partitoppen, min magkänsla säger att dom inte har att göra i Sveriges riksdag.
Hur som helst så hade detta kunnat undvikas, om de sittande partierna tagit sitt ansvar tidigare. Då hade antagligen SD inte haft en chans att komma ens i närheten av vårat högsta beslutande organ.
Jag kan konstatera några saker:
1. Antirasisterna slår i tomma luften och skriker för tomma läktare. Deras hat är felvänt.
2. Problemet hade kunnat undvikas.
3. Säkraste sättet att bli av med SD är att ta tag i problemet och få tillbaka sina röster i nästa val. Under tiden så bör man inte låta SD få någon makt.
Tusentals människor samlas runt om i landet för att demonstrera mot rasism. Vilken rasism?
Jo, de 5,8% som röstade på SD. Dom förutsätter alltså att alla som röstat på SD är rasister och hatar invandrare?
I så fall är det att inte se längre än näsan räcker.
5,8% procent av Sveriges befolkning är inte rasister, däremot är det nog många fler än så som anser att Sverige har misslyckats i sin invandringspolitik. Det gör jag också. Kan man göra något annat när SCB skriver att mer än 40% av invandrarna inte har något jobb? (Sida 35, sida 2.3 i rapporten: http://www.scb.se/statistik/_publikationer/LE0105_2010A01_BR_BE57BR1001.pdf)
Detta är inte det enda problemet som kommit med en otillräcklig politik för invandrarna, men det är en hård fakta.
SD är tyvärr det enda parti som ser detta som ett riktigt problem och har gjort det till sin hjärtefråga. Därför röstar så många på SD, själv tycker jag att det finns viktigare saker att rösta för än invandringen, t.ex. miljön. Dessutom så har SD ett skumt förflutet och många luriga människor i partitoppen, min magkänsla säger att dom inte har att göra i Sveriges riksdag.
Hur som helst så hade detta kunnat undvikas, om de sittande partierna tagit sitt ansvar tidigare. Då hade antagligen SD inte haft en chans att komma ens i närheten av vårat högsta beslutande organ.
Jag kan konstatera några saker:
1. Antirasisterna slår i tomma luften och skriker för tomma läktare. Deras hat är felvänt.
2. Problemet hade kunnat undvikas.
3. Säkraste sättet att bli av med SD är att ta tag i problemet och få tillbaka sina röster i nästa val. Under tiden så bör man inte låta SD få någon makt.
En liten revival kanske?
Jag funderar faktiskt på att dra igång den här bloggen igen. De senaste veckorna har jag blivit väldigt engagerad och intresserad av politik och insett att om någonting ska bli gjort så kan man inte sitta still och bara skriva om det.
Därför har jag i princip bestämt mig för att gå med i ett parti och arbeta mig uppåt tills jag når en position där jag faktiskt kan göra lite skillnad. Bli politiker helt enkelt. Så efter valet ska jag antagligen gå med i FP, eftersom det är dom som har mest lika, eller minst olika, åsikter som jag. Sedan får vi se, jag har höga ambitioner men man vet aldrig hur långt dom räcker.
Jag är iaf redo att offra en del, det är ändå våran framtid som står på spel.
Fram till valet kommer jag att försöka lära mig hur allt fungerar ordentligt och så vidare. Sen blir det spännande att se vad som kommer att hända och vilka som vinner osv. Som det ser ut nu så bildar högerblocket majoritet och det vore helt klart guld enligt mig.
Vad säger ni? Micke for statsminister 2014?
Därför har jag i princip bestämt mig för att gå med i ett parti och arbeta mig uppåt tills jag når en position där jag faktiskt kan göra lite skillnad. Bli politiker helt enkelt. Så efter valet ska jag antagligen gå med i FP, eftersom det är dom som har mest lika, eller minst olika, åsikter som jag. Sedan får vi se, jag har höga ambitioner men man vet aldrig hur långt dom räcker.
Jag är iaf redo att offra en del, det är ändå våran framtid som står på spel.
Fram till valet kommer jag att försöka lära mig hur allt fungerar ordentligt och så vidare. Sen blir det spännande att se vad som kommer att hända och vilka som vinner osv. Som det ser ut nu så bildar högerblocket majoritet och det vore helt klart guld enligt mig.
Vad säger ni? Micke for statsminister 2014?
Skatt.
Intressant liknelse vid skatten.
"10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas:
- De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting
- Den 5:e betalar 10 kr
- Den 6:e betalar 30 kr
- Den 7:e 70 kr.
- Den 8:e 120 kr
- Den 9:e 180 kr
- Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr
De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren:
– "Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen".
En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.
Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.
Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat...
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!
– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.
– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.
– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!
De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.
Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:
Det fattas pengar."
För att förytdliga lite så utgår exemplet från att alla äter samma sak, och alltså utnyttjar välfärden lika mycket och på samma sätt.
"10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas:
- De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting
- Den 5:e betalar 10 kr
- Den 6:e betalar 30 kr
- Den 7:e 70 kr.
- Den 8:e 120 kr
- Den 9:e 180 kr
- Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr
De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren:
– "Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen".
En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.
Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.
Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat...
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!
– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.
– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.
– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!
De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.
Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:
Det fattas pengar."
För att förytdliga lite så utgår exemplet från att alla äter samma sak, och alltså utnyttjar välfärden lika mycket och på samma sätt.
