All kraft är kärnkraft!
Den senaste tiden har miljöorganisationen Greenpeace lagt i en helt ny växel i sin skrämselpropaganda mot kärnkraften. De började med att släppa en rapport om händelser i den svenska kärnkraften som enligt dem visar att vår kärnkraft är extremt osäker och borde stängas ner precis nu. De följde sedan upp denna rapport med att ta sig in på kontorsområden och liknande på några av kärnkraftverken runt om i Sverige, varefter de hävdade återigen att svensk kärnkraft var så dålig att man kände sig tvungen att kräva en omedelbar nedstängning fram till dess att man utrett säkerheten.
Det känns nästan överflödigt att säga men jag gör det ändå. Greenpeace överdriver. Självklart är det inte positivt med säkerhetsbrister i kärnkraften, men den svenska befolkningens säkerhet är och har hela tiden varit säkrad. Aktivisterna pratar gärna om huruvida det kan bli en härdsmälta, men sällan om konsekvenserna av en dylik. Kärnkraft är krånglig, svårförstådd och konsekvenserna av det ena eller det andra är ofta mycket abstrakta. Vad innebär en härdsmälta? Vad är egentligen strålning? Hur farligt är det? Svaren på dessa frågor är inte helt enkla och jag ska inte heller ge sken av att vara någon expert även om jag genom mitt intresse och tekniska bakgrund har en relativt god förståelse.
Utan att gå in för mycket på tekniska detaljer kan man jämföra en härdsmälta med en bilkrock. Antingen blir det några repor eller bara skrot kvar. Allt beroende på olyckans natur och bilens säkerhet. Jag vill be dig att läsa på om Three Mile Island-olyckan för mer information.
Jag vill inte heller ge sken av att jag tycker att kärnkraft är någonting som är odelat positivt. Till skillnad från organisationer som Greenpeace som verkar anse att kärnkraft inte har några positiva egenskaper alls vill jag skapa en nyanserad diskussion byggd på fakta istället för skrämselpropaganda. Jag tycker att Sveriges befolkning förtjänar bättre än så.
Den svenska kärnkraften är av en äldre generation, och reaktorerna i sig börjar verkligen bli till åren. Att komma fram till att de bör avvecklas snart kan man göra helt utan överdrifter och skrämmande påståenden. Miljöorganisationerna vill gärna låta påskina att kärnkraft är kärnkraft, men sanningen är en helt annan. Kärnkraften har utvecklats otroligt mycket och olika typer av reaktorer har tagits fram, med olika bränslen, ständigt bättre säkerhetssystem och effektivitet.
Kärnkraft är helt enkelt ett samlingsnamn, och som rubriken antyder samlar den mer än man kan tro. De så kallade förnyelsebara energikällorna(Allt handlar om tidsperspektiv) brukar ställas som en motpol till kärnkraften, men man verkar ha glömt bort att utan kärnkraft, ingen annan kraft heller. Detta eftersom att solen, som gör att vinden blåser på vindkraftverken och att vatten dunstar och regnar i vattenkraftsreservoarerna, vetenskapligt sett är ett gigantiskt, fantastiskt kärnkraftverk.
Kom ihåg det, nästa gång någon påstår att kärnkraft är dåligt.
Det känns nästan överflödigt att säga men jag gör det ändå. Greenpeace överdriver. Självklart är det inte positivt med säkerhetsbrister i kärnkraften, men den svenska befolkningens säkerhet är och har hela tiden varit säkrad. Aktivisterna pratar gärna om huruvida det kan bli en härdsmälta, men sällan om konsekvenserna av en dylik. Kärnkraft är krånglig, svårförstådd och konsekvenserna av det ena eller det andra är ofta mycket abstrakta. Vad innebär en härdsmälta? Vad är egentligen strålning? Hur farligt är det? Svaren på dessa frågor är inte helt enkla och jag ska inte heller ge sken av att vara någon expert även om jag genom mitt intresse och tekniska bakgrund har en relativt god förståelse.
Utan att gå in för mycket på tekniska detaljer kan man jämföra en härdsmälta med en bilkrock. Antingen blir det några repor eller bara skrot kvar. Allt beroende på olyckans natur och bilens säkerhet. Jag vill be dig att läsa på om Three Mile Island-olyckan för mer information.
Jag vill inte heller ge sken av att jag tycker att kärnkraft är någonting som är odelat positivt. Till skillnad från organisationer som Greenpeace som verkar anse att kärnkraft inte har några positiva egenskaper alls vill jag skapa en nyanserad diskussion byggd på fakta istället för skrämselpropaganda. Jag tycker att Sveriges befolkning förtjänar bättre än så.
Den svenska kärnkraften är av en äldre generation, och reaktorerna i sig börjar verkligen bli till åren. Att komma fram till att de bör avvecklas snart kan man göra helt utan överdrifter och skrämmande påståenden. Miljöorganisationerna vill gärna låta påskina att kärnkraft är kärnkraft, men sanningen är en helt annan. Kärnkraften har utvecklats otroligt mycket och olika typer av reaktorer har tagits fram, med olika bränslen, ständigt bättre säkerhetssystem och effektivitet.
Kärnkraft är helt enkelt ett samlingsnamn, och som rubriken antyder samlar den mer än man kan tro. De så kallade förnyelsebara energikällorna(Allt handlar om tidsperspektiv) brukar ställas som en motpol till kärnkraften, men man verkar ha glömt bort att utan kärnkraft, ingen annan kraft heller. Detta eftersom att solen, som gör att vinden blåser på vindkraftverken och att vatten dunstar och regnar i vattenkraftsreservoarerna, vetenskapligt sett är ett gigantiskt, fantastiskt kärnkraftverk.
Kom ihåg det, nästa gång någon påstår att kärnkraft är dåligt.
Kommentarer
Trackback
