Efter mitt tycke.

Här frångår man ofta de vanligtvis rationella och vettiga argumenten och använder sig av halvsanningar och rent ut sagt propagandamässiga uttalanden.

Igår kom Svante Axelsson, generalsekreterare i Naturskyddsföreningen med en artikel i SvD som går att läsa här:

Jag skall börja med att svara på de punkter som Svante så pedagogiskt radar upp i sin artikel.

1. Kärnkraften är farlig och dyr när den fallerar.

En halvsanning, som bygger på att kärnkraft är kärnkraft är kärnkraft. Många vet nog inte att det finns många olika sorters kärnkraftsanläggningar, med olika bra säkerhet mot olyckor. Däremot borde det vara ganska logiskt för de flesta att inte bygga kärnkraftsanläggningar där det är stora risker för naturkatastrofer. Fukushima var alltså ett ganska dåligt ställe att bygga på och dessutom fattades en del av de säkerhetssystem som många andra anläggningar(bla.a de svenska) har och som alla rimligtvis bör ha.

Man får inte heller glömma att det inte bara är kärnkraft som är farlig och dyr när den fallerar. En av de största olyckorna någonsin gällande energiproduktion är vattenkraftsolyckan i Banqiao i Kina där cirka 171 000 människor beräknas ha dött och cirka 11 000 000 människor förlorade sina hem.

2. Svensk kärnkraft är dålig och dåligt försäkrad.

Också en halvsanning! Sverige har världens sämsta verkningsgrad på sina reaktorer, men det är intressant att titta på Finland som har liknande situation, samma typ av reaktorer och ungefär lika gamla. Skillnaden är att de har världens bästa verkningsgrad på sina reaktorer. Varför? Bra fråga, men min gissning är att det är för att de tagit hand om sina reaktorer och uppgraderat och servat i tid. Sveriges reaktorer har länge stått inför dilemmat att de "snart" skall stängas ner, vem vill investera mer än nödvändigt då?

Angående försäkringen så kan man alltid vara mer försäkrad men detta gäller även alla andra industrier som kan riskera att orsaka stora kostnader vid olyckor, till exempel kemiindustrier osv.

3. Kärnkraften ger inte ett lågt elpris.

Här är jag något osäker men om man utgår från att de elprisområden som nyligen upprättats i Sverige gäller borde väl en kärnkraftsreaktor i ett område dra ner elpriset där, annars gör inte elprisområdena någon större nytta? Kan ha missat något dock.

4. Vindkraft är billigare än kärnkraft.

Det här skulle jag vilja påstå är en ren osanning, på grunderna att vindkraft inte direkt kan ersätta kärnkraft eftersom det är ett helt i grunden annorlunda energislag. Kärnkraft ger oss en så kallad basenergi som alltid produceras medans vindkraft producerar när det blåser. För att helt ersätta kärnkraften med vindkraft behöver man också någon slags energilagringsenhet och vindkraft med en högre toppeffekt än motsvarande kärnkraft för att kunna producera lika mycket energi direkt. Dessa energilagringsenheter är idag extremt kostsamma.

Vindkraftens billighet grundar sig också på elcertifikat, dvs att elproducenter av vissa slag(kärnkraft) och konsumenter av stora slag(industrier) ger pengar till andra energislag(främst vindkraft idag). Detta kallar jag för subvention, om än inte rent statlig sådan. Skulle vindkraften klara sig utan dessa? Troligen inte idag, kanske i framtiden.

5. Vi kan stänga mer kärnkraft.

Ja, här håller jag faktiskt med. Vi kan stänga mer kärnkraft samtidigt som vi bygger ut förnyelsebar elproduktion, för det skall vi självklart göra, i en vettig takt.

Svante fortsätter att argumentera genom att ta upp faktumet att endast 20 % av svenskarna i första hand vill se mer kärnkraft. Det tycker jag låter högt.

Jag tror att han slåss mot väderkvarnar och sparkar in öppna dörrar här.

Det är väldigt få som inte vill gå mot ett helt förnyelsebart energisystem, det är få som inte inser att dagens kärnkraftsteknologi inte är långsiktigt hållbar men det är tack och lov också ganska få som idag vill stänga ner alla kärnkraftsreaktorer och förlita oss helt på förnyelsebar produktion.

Min poäng är att vi självklart skall ha ett hållbart energisystem, men att vägen dit måste vara säker. Detta handlar inte enbart om miljön, det handlar om jobb, Sveriges konkurrenskraftiga industri och att vi skall ha ett energisystem som fungerar 365 dagar om året.

Jag undrar vem det är som vinner på anti-kärnkraftspropagandan? Inte är det miljön eller mänskligheten i allmänhet iaf.

Till slut tar Svante upp Tyskland och kärnkraften... Det är någonting som sker ständigt och som jag blir mer och mer trött på, jag trodde att vi alla var överens om att kolkraft var värre och viktigare att prioritera bort än kärnkraft. Tysklands energisystem består till väldigt stor del av fossila bränslen.

Tack för den här gången och jag vill också passa på att be om ursäkt för att jag skriver så lite nu för tiden. Jag är mer aktiv på mitt twitterkonto där jag gärna diskuterar miljöfrågor och annat mysigt. https://twitter.com/#!/MJSAtw

Hoppas vi ses där.

/Mikael