Elbilens vara eller icke bliva.
Hej allihopa. Idag fick jag en länk till en debattartikel på DN.se av en bekant och blev ombedd att säga något om det. Mitt svar blev väldigt långt så jag tänkte att det kunde passa sig som ett blogginlägg.
Artikeln handlar om elbilar:
http://www.dn.se/debatt/rena-elbilar-inte-basta-alternativet-for-miljon
Debattörerna påstår många saker, och de har i de allra flesta helt rätt. Problemet är att de inte har en helhetssyn.
Om man ska börja med att batterierna är för dåliga idag så stämmer det. Saken är den att biltillverkaren måste få betalt för sin utveckling. Utvecklingskostnaderna måste betalas, och det kan man antingen göra genom att släppa produkter under tiden eller vänta tills man har den perfekta produkten och sen låta köparna av den betala hela utvecklingskostnaden. Då skulle den bli otroligt dyr. Rent ekonomiskt är det alltså bättre att släppa dyra och halvbra produkter under tiden och låta de första köparna betala utvecklingskostnaden. Det gör att företaget slipper ligga ute med allt för mycket stålar, man kan undersöka marknadsklimatet och ens produkter under mycket bättre förhållanden än labmiljö.
Jag brukar jämföra med platt-tvn, och gör det idag också. I början var platt-tv något som kostade 100 000 kr för en sunkig 30-tummare med pissdålig bild. Idag får du 50" superkvalitet för under 10 000. Detta tack vare just att tillverkarna lade utvecklingskostnaden på de som köpte först, annars skulle vi få betala mer idag, för betalt vill de ha.
Vidare tar de upp att batteritillverkare och elbilstillverkare har gått i konkurs som om det vore något dåligt. Jag ser det snarare som något positivt i förlängningen. Det betyder helt enkelt att de inte var tillräckligt bra för marknaden. Istället kommer bättre tillverkare att ta över deras marknadsandelar(och kanske även ingenjörer och fabriker) och kunna utveckla sina produkter som redan innan uppenbarligen var bättre än de som nu kursat. Konkurser är en naturlig del av utvecklingen mot bättre produkter.
Jag provkörde för några månader sedan en Nissan Leaf och pratade då med en PR-människa på det eventet. Han berättade att Nissan helt hoppar över hybriderna och går direkt på elbilar eftersom det är vad de tror på. Toyota har jag för mig inte har någon ren elbil över huvud taget? Marknaden kommer att bestämma vilken tillverkare som satsat rätt. Att elbilen är den slutgiltiga lösningen tror jag att de flesta är med på, men är tekniken mogen för satsning?
Apropå CO2 mer eller mindre beror på hur man räknar och var man bor. Jag tror vi kan vara överens om att det handlar om hur elen produceras och inte hur elen konsumeras? Satsa på elproduktion med låg Co2-utsläpp så försvinner hela diskussionen om det.
Apropå knappa resurser så är jag säger på att det kommer lösa sig, när de sällsynta metallerna blir dyrare kommer andra material att bli intressantare och mer forskning kommer att ske på det. Jag läste bara för någon dag sen om solceller som tillverkas av enbart kol i olika former. Samma fenomen kommer inom batteritillverkningen, var så säker. I Uppsala forskar de på algbatterier, men jag vet inte om det är andra material med i bilden där.
Ur en politisk synvinkel då så anser jag att det är väldigt viktigt att de politiska besluten är teknikneutrala och ger marknaden och tillverkarna långsiktiga och enkla spelregler. Då kan de koncentrera sig på att efter de reglerna utveckla de bästa produkterna.
Till slut nämner de bränslecellen, som har extrema tekniska problem att lösa. Konstig prioritering kan jag tycka, men å andra sidan finns det mycket gott med den och jag hoppas att det kan ske ett(Eller snarare flera) genombrott på det området snart. Problemet är att ingen tillverkare kommer att satsa utan stabila politiska spelregler.
Så, tror jag fick med allt, men säg till om jag missade något i artikeln.
Vad är dina tankar?
Artikeln handlar om elbilar:
http://www.dn.se/debatt/rena-elbilar-inte-basta-alternativet-for-miljon
Debattörerna påstår många saker, och de har i de allra flesta helt rätt. Problemet är att de inte har en helhetssyn.
Om man ska börja med att batterierna är för dåliga idag så stämmer det. Saken är den att biltillverkaren måste få betalt för sin utveckling. Utvecklingskostnaderna måste betalas, och det kan man antingen göra genom att släppa produkter under tiden eller vänta tills man har den perfekta produkten och sen låta köparna av den betala hela utvecklingskostnaden. Då skulle den bli otroligt dyr. Rent ekonomiskt är det alltså bättre att släppa dyra och halvbra produkter under tiden och låta de första köparna betala utvecklingskostnaden. Det gör att företaget slipper ligga ute med allt för mycket stålar, man kan undersöka marknadsklimatet och ens produkter under mycket bättre förhållanden än labmiljö.
Jag brukar jämföra med platt-tvn, och gör det idag också. I början var platt-tv något som kostade 100 000 kr för en sunkig 30-tummare med pissdålig bild. Idag får du 50" superkvalitet för under 10 000. Detta tack vare just att tillverkarna lade utvecklingskostnaden på de som köpte först, annars skulle vi få betala mer idag, för betalt vill de ha.
Vidare tar de upp att batteritillverkare och elbilstillverkare har gått i konkurs som om det vore något dåligt. Jag ser det snarare som något positivt i förlängningen. Det betyder helt enkelt att de inte var tillräckligt bra för marknaden. Istället kommer bättre tillverkare att ta över deras marknadsandelar(och kanske även ingenjörer och fabriker) och kunna utveckla sina produkter som redan innan uppenbarligen var bättre än de som nu kursat. Konkurser är en naturlig del av utvecklingen mot bättre produkter.
Jag provkörde för några månader sedan en Nissan Leaf och pratade då med en PR-människa på det eventet. Han berättade att Nissan helt hoppar över hybriderna och går direkt på elbilar eftersom det är vad de tror på. Toyota har jag för mig inte har någon ren elbil över huvud taget? Marknaden kommer att bestämma vilken tillverkare som satsat rätt. Att elbilen är den slutgiltiga lösningen tror jag att de flesta är med på, men är tekniken mogen för satsning?
Apropå CO2 mer eller mindre beror på hur man räknar och var man bor. Jag tror vi kan vara överens om att det handlar om hur elen produceras och inte hur elen konsumeras? Satsa på elproduktion med låg Co2-utsläpp så försvinner hela diskussionen om det.
Apropå knappa resurser så är jag säger på att det kommer lösa sig, när de sällsynta metallerna blir dyrare kommer andra material att bli intressantare och mer forskning kommer att ske på det. Jag läste bara för någon dag sen om solceller som tillverkas av enbart kol i olika former. Samma fenomen kommer inom batteritillverkningen, var så säker. I Uppsala forskar de på algbatterier, men jag vet inte om det är andra material med i bilden där.
Ur en politisk synvinkel då så anser jag att det är väldigt viktigt att de politiska besluten är teknikneutrala och ger marknaden och tillverkarna långsiktiga och enkla spelregler. Då kan de koncentrera sig på att efter de reglerna utveckla de bästa produkterna.
Till slut nämner de bränslecellen, som har extrema tekniska problem att lösa. Konstig prioritering kan jag tycka, men å andra sidan finns det mycket gott med den och jag hoppas att det kan ske ett(Eller snarare flera) genombrott på det området snart. Problemet är att ingen tillverkare kommer att satsa utan stabila politiska spelregler.
Så, tror jag fick med allt, men säg till om jag missade något i artikeln.
Vad är dina tankar?
