Efter mitt tycke.

Till att börja med vill jag säga att dessa rapporter innehåller en hel del bra, men organisationerna har missat flera extremt kritiska punkter för att visionerna skall vara trovärdiga och realistiska. Nedan följer endast dessa punkter.

Den senaste tiden har både WWF/IVL och Greenpeace släppt rapporter(länkar i slutet) om hur Sverige ska kunna bli i princip utsläppsfritt till år 2050. Miljöintresserad som jag är läste jag dessa rapporter, tyvärr blev min reaktion inte den jag hoppats på:

Båda rapporterna utgår från att man ska klara av att minska det totala energibehovet med 33% respektive 39%. En övergång från energislag med låga verkningsgrader till högre sådana medför visserligen en del minskning, likaså skulle en uppgradering av uppvärmning och isolering av hus medföra en energiminskning i den sektorn. Däremot håller jag det för högst osannolikt att man totalt ska kunna minska energibehovet så mycket med tanke på att vi blir fler människor i Sverige, får högre levnadsstandard(reser mer, konsumerar mer) och att man samtidigt vill införa höghastighetståg vilka drar mycket mer energi än vanliga tåg.

Man är också i båda rapporterna väldigt negativa till kärnkraft. Däremot skriver man i WWFs rapport att livslängden på dagens kärnkraft i Sverige är cirka 50 år till, vilket stämmer dåligt. Några reaktorer skulle kunna hålla så lång tid men samtidigt ser vi redan idag hur driftssäkerheten påverkas av hög ålder. Man hävdar också att kärnkraft främjar kärnvapenspridning men faktum är att de flesta länder som idag har kärnvapen hade det innan dem skaffade kärnkraft. Till slut nämner man också att uranbrytning är dåligt för miljön samtidigt som man är för batteridrivna bilar, solceller och vindkraft vilka alla bidrar till en otrolig påverkan på miljön på grund av just brytning av metaller.

För att ersätta kärnkraften vill man i båda rapporterna satsa stort på solceller och vindkraft(mer än 33%), och även på bioel. Detta medför dock ett problem, och det är scenariot ”Januarimorgon, 30 minus”. Då är det bäckmörkt i Sverige och det är helt vindstilla, alltså försvinner över en tredjedel av elförsörjningen i Sverige samtidigt som det är just då vi förbrukar som mest el. Hur skall man kunna reglera detta? Det enda jag kunnat läsa om reglerande el är bioel, varav greenpeace tycker att man ska satsa på 8,45% bioel till 2050. För att denna produktion skall kunna täcka upp för bortfall i både sol- och vindel behöver man en överkapacitet på 4,6 gånger. Detta är en otrolig investeringskostnad för någongting som i 95% av tiden inte utnyttjas! För att inte tala om vilka bränslelager man måste hålla.

Vidare skriver man att bioenergi inte har några löpande bränslekostnader. Då har man alltså inte räknat med att människor behövs för att hämta in biobränslena från skogen, och man har inte heller tänkt betala för bränslena. Konstigt, tycker jag.

Vidare när det gäller biobränslen är det så att man i stort tänkt ta dessa från skogen, vilket är väldigt synd då man enligt mig borde satsa hårdare på mer skog i Sverige för att binda koldioxid. Biobränslen i trafiken har också det problemet att närmiljön fortfarande skadas av partiklar, enda skillnaden är att man inte tillför någon ”ny” koldioxid till atmosfären. Däremot är biobränslen ett bra övergångsbränsle.

När det kommer till trafik nämner man också vätgas, vilket iofs är en intressant teknik, dock har vätgasen extremt låg total verkningsgrad jämfört med eldrift vilket ytterligare bidrar till att det blir svårt att hålla nere det totala energibehovet.

När det kommer till ekonomiska investeringar tycks man glömma att elcertifikaten fungerar så att kärnkraften betalar för sina medans förnyelsebar elproduktion får sina gratis. Man kan säga att kärnkraften subventionerar förnyelsebar elproduktion. Denna subvention kommer rimligtvis att upphöra när man avvecklar kärnkraften.

Till sist vill jag kommentera på någonting Greenpeace skriver i sin rapport, de nämner i förbifarten att man skall styra elförbrukningen på konsumentsidan. Detta låter som elransonering i mina öron och det är INTE vad jag vill se i ett i-land om 39 år.

Summan av kardemumman blir: Goda intentioner, men ingen av rapporterna är genomförbara rent praktiskt. Visst måste vi satsa hårdare än vi gör idag, men vi måste hålla oss inom verklighetens gränser.

WWFs rapport: http://www.wwf.se/source.php/1409707/H%E5llbar%20energi_sep%202011_rapport.pdf
Greenpeaces rapport: http://www.greenpeace.org/sweden/Global/sweden/klimat/dokument/2011/energirevolutionen-svensk-sammanfattning.pdf

När det kommer till miljön är det väldigt lätt att skjuta problemet ifrån sig.

”Det är staten/företagen som kan göra någonting ordentligt åt det, inte jag.”, tänker du kanske? Det kunde dock inte vara mer fel, eftersom statens/företagens handlingar speglar medborgarnas/konsumenternas handlingar. Just nu tänker jag fokusera på dig som konsument och företagens svar på dina köpvanor.

Ett företag som producerar en vara fungerar så att dem kollar upp vad konsumenterna tycker är viktigt. För det mesta handlar det om att produkten skall vara funktionell, billig och snygg, så företagen producerar produkter som är funktionella, snygga och billiga. Miljöaspekten är det få som tänker på så det blir nästan skit samma för företagen.

I takt med att konsumenterna blir mer och mer miljömedvetna kommer dock miljöaspekten att bli en viktigare del i hur företag marknadsför sig och hur de producerar produkter. Företagen följer konsumenternas vilja, inte tvärt om! Däremot måste det vara enkelt för oss att välja produkter som är miljövänligare än andra.

Därför anser jag att vi bör införa en slags miljödeklaration på alla varor, på samma sätt som alla matvaror har en innehållsdeklaration idag. Den skall sitta väl synlig på förpackningens utsida och berätta för dig hur mycket som släpptes ut när varan producerades och även var någonstans varan tillverkades så du kan se hur långt den har färdats. Man skulle också kunna tänka sig olika certifieringar eller så, men det är detaljfrågor.

En liknande sak gör man idag på bilar när men deklarerar CO2-utsläpp per kilometer. Samma sak vill jag ha för alla varor, fast på produktion. När det sedan blir enkelt för människor att välja varor efter hur miljövänliga dem är kommer miljövänliga företag att få en konkurrensfördel på riktigt.

När företagen inser att miljövänlighet helt plötsligt är en mätbar fördel som kunderna bryr sig om kommer utsläpp från produktion att minskas avsevärt!

Miljömakten är Din, använd den!

Fordonsskatten är enligt mig en ganska olustig företeelse.

För er som inte vet vad den innebär så kommer här en liten förklaring, ni andra kan hoppa över nästa stycke:

Fordonsskatten skall betalas av alla bilar, motorcyklar och några andra motorfordon för att få begagna Sveriges allmäna vägnät. Det staten får in av fordonsskatten skall alltså gå till att underhålla och bygga vägar med mera. Hur dyr fordonsskatten är beror på lite olika saker som fordonets vikt och motorstyrka m.m Den är oftast på 1500-4000 kr beroende på bilmodell.

Jag tycker att det är orättvist att man betalar en klumpsumma för att få köra sin bil på vägen oavsett om man kör mycket eller lite. Om man har en tuff sportbil, så blir fordonsskatten ganska hög men och andra sidan så kanske man kör väldigt lite med bilen och alltså sliter lite på vägen. En vanlig pendlarbil som kör kanske 3000 mil om året och alltså sliter på vägen mycket mer kostar kanske så lite som hälften av skatten för sportbilen som kanske körs 500 mil om året. Detta är helt klart orimligt.

Därför anser jag att man borde ta bort den nuvarande fordonsskatten och istället lägga den på drivmedlet. På så sätt får de som utnyttjar vägnätet mycket betala mycket och den om utnyttjar vägnätet lite betala mindre. En annan fördel med detta är att utländska bilar som vanligtvis inte skattar för att använda Sveriges vägnät får betala för det dom kör i Sverige. Det blir också omöjligt att smita från fordonsskatten.

Enligt mina något vaga uträkningar har jag kommit fram till att man borde lägga på cirka 1-2 kronor på bensinen och något mer på diseln för att det ska bli lika mycket fordonsskatt som innan. Ingen större skillnad för konsumenten alltså, förutom att man slipper klumpsumman och att betala för en bil man inte kör så mycket. Staten däremot borde faktiskt få in mer pengar med tanke på de utländska bilarna med mera.

Allt för idag. Brott och straff-inlägget kommer nästa gång istället.

/Mikael

Hej, ledsen för att det tagit några dagar sedan sist, jag har lite dålig tillgång till internet just nu. Skriver på min laptop och slänger upp när jag har tillgång till internet.

Till saken:

Miljön är ett hett ämne att debattera just och det är helt korrekt tycker jag. Den är extremt viktig för våran framtid och det är självklart att det måste göras något. Däremot så är det ofta helt fel saker som diskuteras medans viktigare saker ofta hamnar i skymundan och framför allt så är många argument lika ohållbara som våran nuvarande livsstil.

Jag har tänkt ta upp två saker som jag reagerat på det senaste:

1. Kärnkraften.

Kärnkraften är bland det mest omdebatterade som finns när det gäller energiförsörjning. Miljömupparnas(inget ont i att vara det dock, jag är själv ganska miljömuppig) argument handlar ofta om att det är stort motstånd hos sveriges befolkning samt att det borde satsas på förnyelsebar energi, t.ex vindkraft.

Problemet med det första argumentet är att Sveriges befolkning i allmänhet inte har en susning om vad kärnkraft är, hur det funkar och hur farligt det är. Det enda som poppar upp i folks huvuden är tjernobyl och kanske atombomber(och tillhörande terrorism då såklart). Det är klart att folk inte vill ha kärnkraft då. Alla är rädda för det dom inte känner till.

Samtidigt hamnar det i skymundan att vattenkraft äger flera kolkraftverk i tyskland sóm skickar el till Sverige när det blir dåligt här, och att en oroväckande stor del av Sveriges elproduktion kommer från olja och kol, enligt vattenfalls hemsida totalt 4%, idag ligger vindkraften på under 1%. Satsa då hellre på att få vind och vågkraft att ta över efter olja och kol.  Det är bra mycket viktigare än att ta bort kärnkraften.

Det andra argumentet med vindkraft istället för kärnkraft är i mina ögon helt absurdt. Någon räknade ut att för att vindkraft skulle kunna ta över efter kärnkraft skulle vi vara tvungna att sätta upp tre rader vindkraftverk längs hela sveriges kust. Det är totalt omöjligt, det måste vem som helst inse. Nu är det ingen som föreslår att man sätter upp vindkraftverken vid just kusten, men om man tänker efter lite så står det klart att det skulle krävas så mycket råmaterial och landyta för att vindkraften ska kunna ta över efter kärnkraften att det är helt enkelt omöjligt.

Självklart vill jag se en utbyggnad av vindkraft, och också vågkraft, solkraft osv. Men att säga att det ska överta kärnkraftens roll är dumt. Dessutom ger vind- och vågkraft en långt mycket mindre stabil elförsörjning iochmed att det faktiskt är vindstilla ibland, och då ger inte vindkraften någon el alls.

Sedan tycker jag fortfarande att vi hellre ska hitta en ersättare till olje- och kolkraften än kärnkraften. Själv tror jag att det finns mycket mer potential hos kärnkraften än det som utnyttjas nu. Det finns tekniker som bygger på att man använder redan användt kärnbränsle och kör igen och utvinner mer energi. Då skulle vårat energibehov vara täckt ganska lång tid framöver med tanke på att vi redan har en hel del färdigprocessat bärnsle på mellanförvaring. Jag vill se en satsning på kärnkraften, helt enkelt. Och det ska inte vara upp till gemene man att bestämma någonting han inte har någon aning om.

2. Bilindustrin – Sportbilar.

Det är också mycket snack om transportsektorn, och att biltrafiken är en stov miljöbov, och det är helt sant. Det går inte att undgå att inse detta. Däremot så tycker jag att många lägger fokus lite fel. En hel del gnäller på att sportbilar drar så mycket bränsle och kostar miljön mycket. Det folk däremot inte inser är att sportbilar inte körs lika mycket som vanliga bilar. Jag vågar påstå att de flesta sportbilarna tillbringar större delen av sin livstid i garaget och alltså inte drar någon bensin alls då. Det är bara att kolla på lite äldre sportbilar på blocket.se och jämnföra hur långt dom har gått med vanliga svensson bilar.

Dessutom så finns det så ofantligt få sportbilar jämnfört med standardbilar. Att gnälla på att sportbilar drar mycket bensin/släpper ut mycket koldioxid är helt enkelt löjligt. Visst gör dom det per kilometer, jämnfört med en vanlig bil, men sportbilar åker mycket färre kilometer under sin livstid.

Det vi istället borde satsa på att få bort är de gamla bilarna, speciellt de utan katalysator. Där har vi de riktiga miljöbovarna. Till exempel så drar en Volvo 740 från 80-90-talet inte långt ifrån vad en modern Ford mustang med V8 och 300 Hk gör.

Klart slut för denna gång. Nästa gång blir det några rader om antingen invandring eller brott och straff, har inte bestämt mig för vad än, men förhoppningsvis så tar det inte lika lång tid till nästa inlägg.

På återseende.

/Mikael Andersson