Idé för hållbarare utveckling!
Tyvärr kunde jag inte närvara på Almedalsveckan i år, men jag följde mycket av det som hände via internet. Jag läste om Miljöpartiets utspel om kvalitet och reparerbarhet. Sänkt skatt för cykelreparatörer och skomakare var det visst. Ett ganska tandlöst förslag i min mening, men det gav mig en idé!
Tanken är faktiskt god, och grundar sig i att vår konsumtionshets bidrar till att företag tjänar på att skapa ohållbara och svårreparerade produkter av låg kvalitet. Den utvecklingen är självklart inte bra för miljön då den skapar stora mängder skräp och utarmar resurserna på ett sätt som är direkt självskadligt för oss människor.
När jag fick idén kändes den instinktivt ganska dålig, men den har växt på mig sen dess, nationalekonomi är dock inte min starka sida så jag hoppas att någon av er kan fylla i konsekvenser ur det perspektivet. Hur som helst, idén lyder:
Sänkt moms för produkter med längre garanti än vanligt.
Så, tänk igenom den, låt den sjunka in och här kommer mitt resonemang. Vi vill att folk ska köpa saker som håller länge och går att reparera. Idag måste företagen sätta en garanti på blott 1 år, det betyder att de kan göra lite halvdåliga lösningar och det är antagligen billigare att ge konsumenten en ny produkt istället för att reparera den.
Smakar det så kostar det, brukar man säga, men om vi minskar skillnaden i kostnad för dålig och bra kvalitet så kan vi få fler att köpa det som ur ett livscykelperspektiv är bättre för miljön och även oss människor.
Om vi gör det önskvärt för företagen att ha en lång garantitid måste de också öka kvaliteten på produkterna, annars kommer de att gå minus på att ge konsumenterna nya produkter, det är också bättre för företaget om de kan reparera produkten istället för att ge bort en ny då produkter av hög kvalitet är dyrare än de av lägre kvalitet.
Miljömässigt är det bra eftersom produkternas livslängd ökar, vilket minskar deras inverkan på miljön och klimatet per år, alltså i livscykelperspektivet. En produkt av hög kvalitet har knappast mer än marginellt högre inverkan på miljön än en av låg kvalitet.
Idén applicerar också Polluter Pays Principle, eftersom den som väljer en produkt med längre livslängd och mindre inverkan på jordens resurser per år betalar mindre, procentuellt sett.
Skattemässigt då? Om folk köper dyrare produkter med lägre moms istället för billigare produkter med högre moms borde vi ändå få in lika mycket skattemedel? Cirka ungefär?
Även solen har väl sina fläckar, väl? Ja, absolut. Själv har jag såklart insett att detta kräver att alla produkter, eller i vart fall de som skall ha sänkt moms, registreras. Sen måste man fastställa vilken garantitid som skall ge sänkningen för alla typer av produkter. Det kan även vara möjligt att gränsen skall ändras i framtiden, beroende på hur marknaden ser ut, alla produkter av en typ ska inte kunna få sänkningen, bara de som är bättre än ”standard”.
Sen kan det kanske bli krångligt med olika skattesatser, men det har vi redan å andra sidan på en del produkter, böcker och mat t.ex.
Så, vad säger ni, är det en bra idé?
Kom gärna med förslag, förbättringar eller rena sågningar, men gärna konstruktiva sågningar i så fall. ;)
Ska vi se. Första argumentet som kommer upp är:
Om vi köper hållbara saker så minskar konsumtionen då färre produkter behövs på marknaden för att tillfredställa köparna.
Detta är dock endast ett skenproblem. Förvisso kommer varje företag sälja färre enheter av eventuell produkt då de inte behöver ersättas i samma utsträckning, men då konsumenterna inte behöver lägga samma mängd kapital på att byta ut nämnda produkt så kommer de spendera sitt kapital på andra produkter. Med andra ord; Pengarna kommer fortfarande spenderas på något så staten kommer få in skattemedel även om man ändrar produktfokus mot kvalitet istället för kvantitet. Skillnaden är att det är fler typer av tjänster som kommer konsumeras istället för att samma tjänst konsumeras upprepade gånger.
Om denna ökning i variation av tjänster påverkar miljön positivt eller negativt i ett makroperspektiv kan diskuteras. Exempelvis skulle omplaceringen i alternativa tjänster leda till ökade resor vilket lämnar ett avtryck på ett annat sätt.
Ett annat argument skulle vara att priserna kanske inte skulle minska i den utsträckning man önskar av momssänkning då producenterna endast sänker priserna till den punkt då de tillfredställer sin marknad med största möjliga förtjänst.
Tredje och sista tanken jag ska dela med mig av är: Mode. Mode påverkas inte i samma utsträckning av att det är relativt dyrt eller inte håller längre än en säsong. Är det det senaste att man ska gå med en död bäver på huvudet så kommer det vara någon som gör det, oavsett konsekvenserna. För att påverka den marknaden som är "hipp" i brist på bättre ord så måste man göra kvalitetsprodukter som något trendigt. Dvs att Det ska vara på modet att ha något som är hållbart, vilket är ganska paradoxalt. Detta betyder ju självklart inte att man inte skulle kunna göra övriga samhällets utveckling mer hållbart, utan påvisar endast att visa delar av marknaden kommer gå relativt opåverkade av en sådan lagändring.
Observera att dessa bara är lösa resonemang som kommit upp då jag läste texten. Det var också drygt 3 år sedan jag läste ekonomi så lite ringrostig på den fronten.
Kommer troligtvis komma på fler argument runt det om jag får lite tid på mig. Men detta är ett första utkast. Hoppas det åtminstone ger lite mer grund till diskussion.
